Re: Fwd: Plan de test Clever Age

Moi je me propose pour aller défendre un autre SGBD révolutionnaire qui a
des chances énormes de remporter ce test.
ça s'appele Excel et il peut gérer deux tables , propose une palette de
fonctions prédéfinies , peut être étendue avec des macros codés en langage
très évolué VBA.

Sinon y'aurait encore de la place pour ceux qui veule défendre Access ou
HSQL.

Au fait; quelqu'un aurait un tuyau pour un driver OleDB pour postgres autre
que celui proposé sur GBORG.?
plz.

cheers.

-----Message d'origine-----
De : Francois Suter [mailto:dba(at)paragraf(dot)ch]
Envoyé : jeudi 15 juillet 2004 10:24
À : Jean-Paul ARGUDO
Cc : Pgsql Fr Generale
Objet : Re: [pgsql-fr-generale] Fwd: Plan de test Clever Age

> François,

Salut Jean-Paul,

> Ce n'est pas décevant, c'est du foutage de geule!

Je suis d'accord avec toutes tes remarques. Ce que je propose est que
nous attendions déjà le plan de test détaillé. De toute façon, comme
ils vont soumettre PostgreSQL au test, le mieux semble quand même d'y
participer afin d'obtenir les meilleurs résultats possibles.

Par contre, rien n'empêche d'accompagner nos conseils de remarques sur
ce que nous pensons de la validité de tels tests (en gros, ton mail,
mais formulé plus calmement :-), en espérant que ces remarques seront
au moins en partie publiées, ne serait-ce qu'en pied de page. La force
de nos arguments devrait venir du fait qu'ils ne concernent pas que
PostgreSQL: tous les SGBDR testés se retrouvent perdants face à
MySQL...

A+

---------------
Francois

Home page: http://www.monpetitcoin.com/

"Nous sommes peu à penser trop, trop à penser peu." - Françoise Sagan

---------------------------(end of broadcast)---------------------------
TIP 6: Have you searched our list archives?

http://archives.postgresql.org

Je me permets d'intervenir aux remarques de deux personnes qui sont
plutot ... hargneuses.

J'ai du mal a comprendre quel peut etre l'impact benefique que vous
voulez donner à pgsql en vous exprimant de cette maniere la.

Clever Age propose un banc de test qu'ils ont definis, qui n'exploite
pas les possibilites de pgsql. Mais de la même maniere, il n'exploite
pas a fond, ni oracle, ni DB, ni MSQL.
Pour rappel, ce test est un test de bdd d'entree de gamme et non un test
visant à faire un comparatif extremement poussé des differentes bdd
existantes sur le marché.

Que MySQL arrive grand premier, il y a de forte chance vu que dans le
lot, c'est la base de donnée la plus "simpliste" (J'en suis resté à la
version 3) et qui JUSTEMENT, de mon point de vue, est LA base de donnée
d'entrée de gamme par définition.
MySQL est parfait pour les petits projets, ne nécessite qu'une
connaissance tres succincte d'administration et permet donc de mener
rapidement à therme n'importe quel projet avec un nombre succinct de
ressource humaine. Et c'est ce que ce test va mettre en avant et c'est
ce qui est normal ...

Une personne citait Excel ou Access. Ce sont deux systemes de base de
donnée tres bien. A la fois par leur facilité d'utilisation et par leur
mise en place on ne peut plus simpliste.
Mais les sortir de leur contexte est totallement stupide.

Mettons qu'une societe d'une 10e de personnes ayant une ressource ayant
des connaissances informatiques veuillent mettre en place une base type
RH de l'ensemble des employes.
Devront ils s'equiper de pgsql car il aura obtenu la meilleur note à un
test ? Ou se contenter de MsAccess qui repondra LARGEMENT à leurs
besoins.

vla stou.
+

Froggy / Froggy Corp. a écrit :
> Je me permets d'intervenir aux remarques de deux personnes qui sont
> plutot ... hargneuses.
si les crapauds avaient des ailes,
ils se cogneraient pas les couilles en sautant
Bonsoir,

Je me permet également d'intervenir dans la discussion... En effet, je
pense que ta vision des choses a de bon côté, mais il faut également
penser que «Décision Micro» fait parti des lectures qu'ont les DSI !! Je
te laisse imaginer la suite lorsque l'un d'entre eux lit que MySQL est
sorti premier d'un test SGBD. Celà donne ce que je vois TOUS LES JOURS
au bureau, nous travaillons avec des outils inadequat pour une grande
part de nos projets, ce qui a pour principale conscéquence une masse de
resuètes lentes qui font que régulièrement nous devons surveiller les
applis... et ce n'est qu'une partie de l'iceberg ! ;)

C'est pour celà que je pense également que ce test n'est pas des plus
révélateur des performances de PostgreSQL face aux autres.

@++

--
Toffe
UIN #39872819
http://www.nah-ko.org/ - http://www.zrx21.com/

Toffe a écrit :
> si les crapauds avaient des ailes,
> ils se cogneraient pas les couilles en sautant

Bon, ça s'était censé être une signature aléatoire... désolé pour la
gêne ! ;)

--
Toffe
UIN #39872819
http://www.nah-ko.org/ - http://www.zrx21.com/

" Non bene pro toto libertas venditur auro "
(La liberté ne se vend pas, même pour tout l'or du monde)

Froggy / Froggy Corp. wrote:
> Je me permets d'intervenir aux remarques de deux personnes qui sont
> plutot ... hargneuses.

Oui. Désolé du ton du mail, j'étais outré de voir une fois de plus qu'on
pouvait à se point essayer de manipuler des benchmarks pour en faire
sortir ce qu'on en attends...

C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai abandonné la lecture des
benchmarks sur les SGBD[R|OO] en termes de performances.

Parceque tous les systèmes ont des points forts et des points faibles,
et qu'on arrive facilement à faire dire ce qu'on veut aux tests, en
tunant le hard, le soft... Bref...

C'est rarement impartial comme attitude.

Moi même je n'echappe pas à la règle. Lorsqu'il a fallu que je démontre
que PG était aussi rapide qu'Oracle, je n'ai pas hésité à recompiler un
kernel, allouer 60% de la ram à pg, etc... pour au final avoir des perfs
identiques à Oracle (et l'instance était tunée version formule1,
croyez-moi...). Sauf que mon serveur était un prototype, une formule1
kittée et dopée à l'EPO, et qu'il n'était en rien représentatif d'une
version stable de production....

> J'ai du mal a comprendre quel peut etre l'impact benefique que vous
> voulez donner à pgsql en vous exprimant de cette maniere la.

Peut être parceque je suis passioné et que des coups bas de ce style me
mettent hors de moi?...

Donc, c'est tout comme des benchmarks bidonnés comme celui là, je me
demande "quel peut etre l'impact benefique" pour la revue qui l'édite.

> Clever Age propose un banc de test qu'ils ont definis, qui n'exploite
> pas les possibilites de pgsql. Mais de la même maniere, il n'exploite
> pas a fond, ni oracle, ni DB, ni MSQL.

Complètement. On compare donc la chèvre et le choux. Et pourquoi ne font
ils simplement pas un comparatif "qualité / Prix" ??

Ou alors, un tableau tout bete avec une liste exhaustive de
fonctionalités? Au moins on verait qui a quoi qui marche... Bien plus
instructifs que des chiffres bidons.

> Pour rappel, ce test est un test de bdd d'entree de gamme et non un test
> visant à faire un comparatif extremement poussé des differentes bdd
> existantes sur le marché.

« Entrée de gamme »? De quoi parlez-vous?

> Que MySQL arrive grand premier, il y a de forte chance vu que dans le
> lot, c'est la base de donnée la plus "simpliste" (J'en suis resté à la
> version 3) et qui JUSTEMENT, de mon point de vue, est LA base de donnée
> d'entrée de gamme par définition.

MySQL n'est pas un SGBDR. C'est un système de fichiers. Toutes les
personnes qui essaient de faire de MySQL autre chose qu'un jouet avec
qques tables, s'y cassent les dents.

Etre extrêmement rapide en mono-table est très bien, mais ça ne suffit
pas. Par exemple, la gestion des transactions est bien plus importante.
MySQL ne réponds pas au propriétés ACID non plus, bref, ça suffit pour
le dysqualifier dans des environnements de la vraie vie, avec des
schémas de plusieurs dizaines de tables.

Je ne parle même pas des bidouilles qu'on est obligé de faire avec MySQL
pour faire des sous-requêtes, faire en sorte qu'une jointure sur n
tables soit performante, etc.

> MySQL est parfait pour les petits projets, ne nécessite qu'une
> connaissance tres succincte d'administration et permet donc de mener
> rapidement à therme n'importe quel projet avec un nombre succinct de
> ressource humaine. Et c'est ce que ce test va mettre en avant et c'est
> ce qui est normal ...

On nivele par le bas alors?

Savez-vous qu'un des objectifs principaux des Logiciels Libres c'est
justement le contraire? Faire en sorte de partager la connaissance, que
tout le monde puisse apporter sa pierre à l'édifice, afin que tout le
monde soit propulsé le plus haut possible...

> Une personne citait Excel ou Access. Ce sont deux systemes de base de
> donnée tres bien. A la fois par leur facilité d'utilisation et par leur
> mise en place on ne peut plus simpliste.
> Mais les sortir de leur contexte est totallement stupide.

C'est tout aussi stupide que d'affirmer sur cette liste qu'Excel et
Access sont des SGBD! Ces produits Microsoft sont des _outils de
bureautiques_, un point c'est tout.

> Mettons qu'une societe d'une 10e de personnes ayant une ressource ayant
> des connaissances informatiques veuillent mettre en place une base type
> RH de l'ensemble des employes.
> Devront ils s'equiper de pgsql car il aura obtenu la meilleur note à un
> test ? Ou se contenter de MsAccess qui repondra LARGEMENT à leurs
> besoins.

Quitte à payer une fortune pour des outils bureautiques, pourquoi ne pas
utiliser des SGBDR libres, largement plus performants, plus évolutifs,
etc.. *et* gratuits?...

Quant aux applications RH, justement, elles sont génératrices de
volumétries conséquentes, ACCESS est simplement le pire des choix pour cela.

Cordialement,

JP ARGUDO