Re: Présentation rapide de PostgreSQL (suite)

Voici une nouvelle version. J'ai corrigé quelques typos et ajouté une licence 'bsd-like'.

.doc et .pdf toujours dispo sur demande. Commentaires et corrections toujours bienvenus.

Erwan

Bonjour,

Erwan DUROSELLE a écrit :
| Voici une nouvelle version. J'ai corrigé quelques typos et ajouté
| une licence 'bsd-like'.
|
| .doc et .pdf toujours dispo sur demande. Commentaires et corrections
| toujours bienvenus.

1. « La licence BSD est moins contraignante que la licence GPL (de
Linux par exemple), qui ne permet pas de vendre les programmes,
et qui impose que les modifications apportées au programme soient
reversées à la communauté. »

Ce passage comporte une erreur de taille : la licence GNU GPL
n'empêche pas de vendre le logiciel qu'elle protège sinon, les
distributions Mandrake, RedHat, Suse et tutti quanti n'existeraient
pas !

La GNU GPL se distingue essentiellement de la BSD par son caractère
contaminant : si on incorpore du code placé sous GNU GPL dans un
autre code, ce dernier doit être diffusé lui aussi sous GNU GPL.

La notion de diffusion est importante car rien n'oblige à publier
les sources tant qu'il n'y a pas de diffusion. Ainsi, une
entreprise peut modifier à des fins internes un logiciel sous GNU
GPL sans rediffuser les modifications. Par contre, dès qu'elle
livre l'application modifiée à un tiers, elle doit le faire sous
licence GNU GPL.

2. « Vous pouvez déployer PostgreSQL sur autant de serveurs avec
autant de CPU que vous le souhaitez. »

Dans un document ayant vocation à être publié, il faut éviter les
acronymes, sigles et anglicismes inutiles. En l'espèce, le terme
« CPU » devrait être remplacé par « proceseurs ».

Dans le même ordre d'idée, plus bas dans le document, on peut lire
« SSLL ». Je ne suis pas certain que ce sigle ait une signification
en dehors de la communauté (francophone).

3. « Non seulement le coût d'investissement est nul, mais il n'y a pas
de maintenance annuelle à payer ! »

Libre ou pas, un SGBD se prend en main. Il faut donc former les
administrateurs, développeurs et utilisateurs. Par la suite, libre
ou pas, il nécessite d'être maintenu et induit donc des coûts.

Dans ma boîte, le développement des applications exploitant
PostgreSQL et la gestion des serveurs mis en production monopolise
4 personnes à temps complet.

La seule chose vraie est que l'utilisation d'un logiciel libre
n'est pas soumis au paiement d'une licence d'exploitation. Il peut
donc être utilisé gratuitement sur autant de postes et par autant
de personnes que nécessaire.

4. « En particulier, Postgres ne craint pas les coupures électriques. »

PostgreSQL peut-être pas (quoique je ne m'avancerais pas sur le
sujet) mais le système de fichiers Ext2 certainement ! Bref, à
votre place, je supprimerai cet argument discutable.

Par contre, il est vrai que ma boîte utilise des serveurs
PostgreSQL en haute disponibilité (DRBD et HeartBeat) et que nous
n'avons jamais eu de problème de reprise sinon des requêtes non
satisfaites.

5. « Compatibilité très complète avec les standards SQL 92 et 99 »

Le « très » est de trop. « Complète » suffirait si PostgreSQL
implémentait la totalité des spécifications des normes SQL 92
et 99 mais je ne suis même pas certain que ce soit le cas.

Sébastien

--
Sébastien Dinot, sdinot(at)april(dot)org
Secrétaire de l'APRIL (http://www.april.org)
Association pour la Promotion et la Recherche en Informatique Libre

Sébastien Dinot m'expliquait (le 20.11.2004 21:13)

>3. « Non seulement le coût d'investissement est nul, mais il n'y a pas
> de maintenance annuelle à payer ! »
>
> Libre ou pas, un SGBD se prend en main. Il faut donc former les
> administrateurs, développeurs et utilisateurs. Par la suite, libre
> ou pas, il nécessite d'être maintenu et induit donc des coûts.
>
>
>
Je suis d'accord,
Il est effectivement important de ne pas faire croire à un
responsable que ça ne va rien lui coûter :) Ce n'est (et ne sera) jamais
vrai.

>5. « Compatibilité très complète avec les standards SQL 92 et 99 »
>
> Le « très » est de trop. « Complète » suffirait si PostgreSQL
> implémentait la totalité des spécifications des normes SQL 92
> et 99 mais je ne suis même pas certain que ce soit le cas.
>
>
Je confirme, si SQL92 doit être quasiement complétement implanté, je
suis sûr que SQL99 n'est pas entièrement implanté!

--
Jean-Christophe Arnu
Paratronic

On Sat, 20 Nov 2004 21:13:49 +0100, Sébastien Dinot <sdinot(at)april(dot)org> wrote:

> 5. « Compatibilité très complète avec les standards SQL 92 et 99 »
>
> Le « très » est de trop. « Complète » suffirait si PostgreSQL
> implémentait la totalité des spécifications des normes SQL 92
> et 99 mais je ne suis même pas certain que ce soit le cas.

un document intéressant:
http://troels.arvin.dk/db/rdbms/

--
Jean-Max Reymond
CKR Solutions
http://www.ckr-solutions.com

Bonjour,

Sébastien Dinot wrote:
> 5. « Compatibilité très complète avec les standards SQL 92 et 99 »
>
> Le « très » est de trop. « Complète » suffirait si PostgreSQL
> implémentait la totalité des spécifications des normes SQL 92
> et 99 mais je ne suis même pas certain que ce soit le cas.
>
En effet, ce n'est pas le cas comme le montre ce document
http://troels.arvin.dk/db/rdbms/.

Et merci à jpa pour ce document très instructif :)

--
Guillaume.
<!-- http://abs.traduc.org/
http://lfs.traduc.org/
http://traduc.postgresqlfr.org/ -->

Salut,

Outre les remarques formulées récemment, je trouve ce document bien
fait. Par rapport aux remarques de Jean-Paul, je suis d'accord que ce
document ne pourrait pas être, en l'état, une présentation "officielle"
de PostgreSQL. Mais je ne crois pas que ce soit le propos d'Erwan.
C'est un document qui exprime une opinion personnelle, plutôt un
témoignage. En tant que tel, je pense qu'il a sa place sur le site.

A part ça, j'y ai trouvé quelques petites erreurs et je joins ici ma
version corrigée (les corrections sont en rouge dans le texte).

> Outre les remarques formulées récemment, je trouve ce document bien
> fait. Par rapport aux remarques de Jean-Paul, je suis d'accord que ce
> document ne pourrait pas être, en l'état, une présentation "officielle"
> de PostgreSQL.

Oui, d'ailleurs, je dois des excuses à Erwan, j'ai un peu subi les choses ces
derniers jours, je ne lui ai jamais envoyé mes remarques... :-(

J'essaie de te faire une réponse Erwan, des que possible..

> Mais je ne crois pas que ce soit le propos d'Erwan.
> C'est un document qui exprime une opinion personnelle, plutôt un
> témoignage. En tant que tel, je pense qu'il a sa place sur le site.

Je suis effectivement d'accord pour le mettre sur le site. Par contre, je ne
sais pas trop où!

Je ne peut pas le mettre dans "Témoignages de pros" puisque son document ne
respecte pas le mode "interview.." de ces pages là.

En faire une news?! Je mets quoi comme contenu? Je veux dire, comment je
justifie la création d'une news?

En clair, pouvez vous m'éclairer sur le texte de présentation à mettre?..

Peut être:

« Une présentation non-officielle de PostgreSQL par Erwan... » ??

Pas très heureux...

Je ne sais pas comment présenter la chose :-/

Help! :)

--
Jean-Paul ARGUDO

Site perso : http://www.argudo.org
PostgreSQL : http://www.postgresql(fr).org
l'APRIL : http://www.april.org

>>Mais je ne crois pas que ce soit le propos d'Erwan.
>>C'est un document qui exprime une opinion personnelle, plutôt un
>>témoignage. En tant que tel, je pense qu'il a sa place sur le site.
>>
>>
>
>Je suis effectivement d'accord pour le mettre sur le site. Par contre, je ne
>sais pas trop où!
>
>
AMHA, il serait intéressant de créer un type de contenu spécifique
pour tout ce qui est «advocacy» de ce type. comme par exemple
quelque-chose «Faire le choix de PostgreSQL».... Qu'en pensez vous?
Vu qu'avec la sortie de la 8.0 est imminente, ça pourrait être
intéressante de disposer d'une section où l'on pourrait venter les
mérites de notre SGBDR-OO :)

A+

--
Jean-Christophe Arnu
Paratronic