Re: taille fichiers BD, RAM, performance

[Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info>]

Francis Leboutte a écrit :
> Le 16/11/2007 16:58, Guillaume Lelarge écrivait :
>> Francis Leboutte a écrit :
>> > Merci à tous pour les réponses.
>> >
>> > J'ai oublié de dire que comme la taille du répertoire de ma BD fait
>> > 70Mo, je m'attendais à un
>> > heap_blks_read = 0
>> >
>> > SHOW shared_buffers; montre bien "50000"
>> >
>> > Pas moyen d'atteindre cette valeur 0?
>> >
>>
>> Euh... comment peut-il mettre en cache la table s'il ne la lit pas ?
>> parce que les premières lectures concernant la mise en cache (il n'y a
>> peut-être pas que ça dans les lectures indiquées, mais il y a au moins
>> ça... vous n'obtiendrez *jamais* 0).
> 
> Je suppose (et il me semble l'avoir lu) qu'à un moment ou l'autre les
> données statistiques sont rénitialisées (toutes les X secondes ou à la
> fin ou au début d'une transaction). Comme je répète régulièrement le
> même test (± 5000 fois une série de 30 select, le 0 devrait être atteint
> à la longue.
> 

Les données statistiques sont réinitialisées lors d'un redémarrage du
serveur (PostgreSQL) si le paramètre stats_reset_on_server_start est
activé (ie à on ou true).

Sinon, ça ne fait qu'augmenter :)

De toute façon, je ne vois pas le but d'avoir un 0 sur cette stat. Et si
vous aviez 1, ça sera toujours insuffisant ? il me semble que la
question n'est pas vraiment de savoir si PostgreSQL lit les données en
RAM uniquement. La question est de savoir si les performances sont
bonnes pour vos utilisateurs. Et avoir un 0 dans cette stat ne vous
garantie rien.


-- 
Guillaume.
 http://www.postgresqlfr.org
 http://dalibo.com