Re: taille fichiers BD, RAM, performance

[Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info>]

Francis Leboutte a écrit :
> 
> Merci pour le conseils. Après avoir fait monter shared_buffers à 400Mb :
> 
> shared_buffers = 50000
> 
> et exécuté quelques miliers de requêtes, j'exécute un select similaire à
> celui-ci :
> "select relname, heap_blks_read, heap_blks_hit,
>        heap_blks_hit::float / (heap_blks_hit + heap_blks_read) as hitrate
>  from pg_statio_all_tables
>  where relname not like 'pg_%'
>  and heap_blks_read > 0
>  order by heap_blks_read desc limit 40"
> 
> ce qui donne
> 
> TABLE      READ   HIT     RATE
> term        62805 1923031 0.97
> titleterm   28488 959775  0.97
> product      3202 411539  0.99
> catalog         2      0  0.00
> 
> Il semble que la nouvelle valeur de shared_buffers n'est pas prise en
> compte.
> 

Le seul moyen de savoir si la nouvelle valeur de shared_buffers est de
vérifier sa valeur. Pour cela, il faut exécuter cette requête :

  SHOW shared_buffers;

et vérifier que la valeur renvoyée correspond bien à la valeur du
fichier de configuration.

Ensuite, je trouve que la mise en cache est plutôt bonne : environ
63.000 lectures sur disque, à comparer aux 1,9 millions de lecture du
cache ! Les 63000 lectures sur disque peuvent notamment s'expliquer pour
remplir justement ce cache. Quant au deuxième, on a le même ratio :
30.000 lectures disque par rapport à 960.000 lectures en cache.

> Pour être tout à fait sûr, j'ai redémarré le PC (Windows, PG 8.1) et
> refait le test.

Après avoir redémarré le PC, les modifs du fichier de configuration
doivent être prises en compte.

> J'avais aussi décommenter quelques autres paramètres (sans modifier
> leurs valeurs) :
> work_mem = 1024                 # min 64, size in KB
> maintenance_work_mem = 16384
> wal_buffers = 8
> checkpoint_segments = 3
> effective_cache_size = 1000             # typically 8KB each
> cpu_tuple_cost = 0.01                   # (same)
> cpu_index_tuple_cost = 0.001            # (same)
> cpu_operator_cost = 0.0025              # (same)
> 

Sans modifier les valeurs, ça ne changera rien. Les valeurs en
commentaire (si elles n'ont pas été modifiées) sont les valeurs par défaut.

> La taille des processus PG ne semble pas avoir augmenter (dnas le
> gestionnaire de tâches).
> 
> Serait-ce un problème de la version Windows de PG ?
> 

Pas à ma connaissance. Quelle est votre version exacte de PG ?


-- 
Guillaume.
 http://www.postgresqlfr.org
 http://dalibo.com