Re: Slony geeignet?

[Markus Schiltknecht <markus(at)bluegap(dot)ch>]

Hallo Christian, hallo Stefan,

Christian Voelker wrote:
> > ich habe gerade diesen relativ aktuellen Vergleich
> > (Februar 2007) zu verschiedenen Möglichkeiten des
> > Postgres Clusterings gelesen und frage mich, ob
> > die miserable Bewertung von Slony zutreffend ist.

Das liegt wohl auch etwas im Auge des Betrachters. Wofuer soll Slony 
denn verwendet werden?

> > <http://wiki.dspace.org/index.php/HOWTO_Clustering#PostgreSQL>

Danke, die Site kannte ich bisher noch nicht.

Stefan Kaltenbrunner wrote:
> "clustering" ist ein sehr relativer begriff und jeder versteht darunter 
> etwas anders

Wie wahr, wie wahr!

> failover (im vergleich zu 
> switchover) ist ein businesskritischer Aspekt(Slony ist asyncron und ein 
> failover heisst unter umständen Datenverlust ob das akzeptabel ist hängt 
> absolut vom jeweiligen Einsatzgebiet ab).

Oh danke, switchoven vs. failover, noch so ein Begriffs-Paaerchen im 
Zusammenhang mit Datenbank Replication.

Als kleiner Leckerbissen fuer Theoretiker: anynchron heisst nicht 
unbedingt, dass Datenverlust drohen kann. Was Du hier meinst bezeichne 
ich als 'lazy replication', siehe [1]. (Vorschlaege fuer bessere 
Bezeichnungen nehme ich gerne an). Fuer Slony stimmt auf jeden Fall, was 
Du sagst. Bei Postgres-R sieht's anders aus: ist zwar asynchron, 
Datenverlust wird aber in jedem Fall vermieden ('eager replication').

Gruess

Markus

[1]: Terms and Definitions for Database Replication:
http://www.postgres-r.org/documentation/terms